لا معنى لقوانين الجيش بشأن الزنا

وشكر الرئيس أوباما في مؤتمره الصحفي اليوم الجنرال ديفيد بتريوس على خدمته للبلاد بعد أقل من أسبوع من قبوله استقالته من رئاسة وكالة المخابرات المركزية. كان أقل ما يدين به بترايوس. لكن عمل أوباما لم ينته بعد - ليس بينما لا يزال ضابط عسكري آخر ، الجنرال جون ألين ، يخضع للتدقيق لاحتمال وجود علاقة خارج نطاق الزواج. الرئيس مدين للبلد بمعالجة القضية الأساسية المزعجة التي ساهمت هذا الأسبوع في التهيج الوطني غير الضروري: الوضع الحالي للقانون العسكري المتعلق بالزنا.





من الواضح أن القانون الموحد للقضاء العسكري يحتاج إلى إعادة التفكير. كما هو الحال ، فإنه يطمس ما يجب أن يكون خطاً واضحاً بين أفعال سوء السلوك التي تؤثر على عائلة ضابط رفيع المستوى وتلك التي تضعف قدرته أو قدرتها على قيادة الآخرين.



أحد الأقسام ذات الصلة ، المادة 133 ، تنص على ما يلي: يعاقب أي ضابط مكلف ، أو متدرب ، أو ضابط صف مدان بارتكاب سلوك غير لائق مع ضابط ورجل نبيل ، وفقًا لما توجهه المحكمة العسكرية. وإليكم المادة 134 ، التي تتناول قضية بترايوس مباشرة ، على الأقل من حيث المبدأ:



هذا جنون. من السهل تخيل الظروف التي قد يؤدي فيها الزنا إلى تقويض القدرة على الأمر. لكن على مدار تاريخنا ، انخرط كبار الجنرالات - في جميع الاحتمالات بمن فيهم دوايت أيزنهاور عندما كان القائد الأعلى لقوات الحلفاء - في شؤون الزنا. من المؤكد أن العبء يجب أن يقع على عاتق الجيش لإثبات وجود ارتباط عملي وعملي ملموس بين السلوك الزاني والانضباط العسكري. في حالة عدم وجود مثل هذا العرض ، لا تكفي حقيقة الزنا البسيطة ، ويجب على UCMJ أن يوضح ذلك تمامًا.



في الوقت الحاضر ، لم يحدث ذلك. وفقًا للدليل الذي يوجه تطبيق القانون العسكري ، لتشكيل جريمة بموجب UCMJ ، يجب أن يكون سلوك الزنا إما مضرًا بشكل مباشر بالنظام الجيد والانضباط أو تشويه سمعة الخدمة [خط مائل] ...



ماذا تعني هذه العبارة الأخيرة؟ الجواب: يقصد بالذمّ الإضرار بسمعة القوات المسلحة ويشمل السلوك الزنا الذي يميل ، بسبب طبيعته العلنية والسيئة السمعة ، إلى تشويه سمعة الخدمة ، أو جعلها عرضة للسخرية العامة ، أو التقليل من سمعتها العامة.



للتأكيد ، يستمر النص ، قد لا يكون السلوك الزاني الخاص والمتحفظ بمثابة نقض للخدمة وفقًا لهذا المعيار. ولكن في بيئة المعلومات الحالية ، نادرًا ما يكون التقدير كافياً لمنع السلوك الخاص من أن يصبح معرفة عامة - وخاصة في حالة الشخصيات المعروفة مثل ديفيد بترايوس. من الناحية العملية ، إذن ، لا يوجد مجال للحياة الخاصة لا يمكن أن يخضع لاختصاص UCMJ.

كل هذا يتضح تحت رعاية اللغة التي كانت جزءًا من قانوننا العسكري منذ عام 1775 والتي تعود مباشرة إلى المصادر البريطانية من أواخر القرن السابع عشر. هل يمكن لأي شخص أن يجادل بجدية في أن المعايير العامة ظلت دون تغيير طوال الثلاثمائة عام الماضية؟ إن الجيش الأمريكي ليس - ولا ينبغي معاملته - عالماً محكم الإغلاق. إنه جزء من مجتمعنا. الزنا ليس في حد ذاته تنحية للرئاسة (روزفلت ، أيزنهاور ، كينيدي ، كلينتون) ؛ ولا هي بشكل عام للمناصب القيادية العسكرية والمدنية. حان الوقت لتحديث قانوننا العسكري ، وليس إخضاع قادتنا لليد الميتة من الماضي.



وبقدر تأثير القانون العسكري الساري على قرار بترايوس بتقديم استقالته ، أو على قرار أوباما قبولها ، فقد ساهم في نتيجة لا تتفق مع مصالح البلاد الفضلى. كما أكد الرئيس في مؤتمره الصحفي يوم 14 نوفمبر ، لا يوجد دليل على أن سلوك مدير وكالة المخابرات المركزية السابق ينتهك الأمن القومي. إذا أثبت تحقيق إضافي أن سلوك بترايوس إما أدى إلى زلة أمنية ، مثل نشر معلومات سرية ، أو يشكل خطرًا غير مقبول للقيام بذلك ، فسيكون ذلك أمرًا مختلفًا. ولكن بناءً على ما نعرفه الآن ، فقد حُرمت وكالة المخابرات المركزية - بلا داعٍ - من خدمات قائد متمرس وماهر ، إلى حد كبير بسبب نص قانوني غامض وقديم.



في قضيتي أفريتش ضد وزير البحرية وباركر ضد ليفي ، اللتين تم الحكم عليهما في عام 1974 ، رفضت المحكمة العليا الطعون المقدمة ضد هذه اللغة على أساس أنها غامضة وفضفاضة - على الرغم من أنها من الواضح أنها كليهما.

والأسوأ من ذلك ، فإن المادة 2 من UCMJ توسع نطاق اختصاصها ليشمل الأعضاء المتقاعدين من المكون النظامي للقوات المسلحة الذين يحق لهم الدفع. لأن بترايوس يستحق معاشًا تقاعديًا ، فإنه يخضع للقانون. خلاصة القول: من المحتمل أن يخضع سلوكه الخاص للتدقيق القانوني لبقية حياته. حتى لو لم يقم محام عسكري حكيم برفع مثل هذه القضية ، فإن هذا الإطار القانوني شكل البيئة التي قدم فيها بترايوس استقالته.